(Neville Potter)

Where have I known you before
Where did we play among galaxies bright
Laughing and dancing, creating each night
Deciding the course, to then venture on out
Love, you, space and I
Free from fear, free from doubt
Where have I known you before

Where have I loved you before
Was it just yesterday
Or millenia ago
I kissed, touched, held and needed you so
Your face is so different
Yet you, you’re you, just you
Still glowing and silvery bright
Wondrous dancingly bright
I knew you the moment you entered my room
That infinite eternal light
Where have I loved you before

Where have I hurt you before
Where did I hurt you so deep - so deep
To hear you say you knew me not
When you alone could save me there
And free me from that tyrant’s keep
Defender of the vulcan worlds
Where filled my mind with blackened sleep

Where did I lose you before
Was it when you gave your life
To save that Pharaoh king
Or when our golden mothership took flight
Far away from Saturn’s rings
Was it when we made the pact
Then drifted into violet space
So certain we would meet the other side
But there was no such place
Where did I lose you before

Where have I known you before
The moment I saw you I knew
I had found again the singer of a thousand songs
That haunted every dream
The painter of the colors of my mind
Reminding me of places we had been
I’m seeing clearer now - the truth unfolds
The past all drifts away
You’re back again my dearest friend

You never went away

Diversity of Religion in

Indonesia

:

A Reason to Understand Rather than to Fight

By: Ulfah Mardhiah*

      

            It was a rainy day that afternoon, in a pavement of a lecture building in Bandung Institute of Technology. The event that was supposed to be started at 4 p.m was postponed until 4.30 because all the responsible committee was endured in other place for their inability to get through the rain. But most of the speakers have already come, talking one to the other.

            Finally the event was started. Mr. Indra, a lecturer from UNPAD (

Padjadjaran

University

), the moderator started to open the event. The speakers are Mr. Bambang Pranggono, the representative from Islam, Romo Dr. Fabianus as Rome Catholic representative, Priest Albertus Pati from Protestan, and Mrs. Parwati that represented Hinduism. Mr. Indra rolled out the background of today’s discussion. It is widely known, that

Indonesia

, due its heterogeneity has five main religions that are acknowledged by the government. The majority is Islam, followed by Protestant, the Rome Catholic, Buddhist, and Hinduism.

            For most of the years

Indonesia

, before and after the independence day, these different religions lived together in harmony. There has been no significant fight against one and another. The sad thing is, by entering the 21^st century, somehow, the differences between one religion to the other has been exposed so deep that it caused many unnecessary fights.

Indonesia

has been confused by many fights that brought the name of religion in their stake. Some to be mentioned are the fight in Ambon and Poso that caused many deaths, economy break down, and lost of trust between the people, the bombing of churches during Christmas and New Year’s Eve, the fight in Sampit, Kalimantan, the issue of Christianization is also a sensitive issue that reported to happened in many places in Indonesia, like in Sumatera Barat that is actually one of a region in Indonesia that has a strong Islam root.

            It is true that most of the conflicts are actually caused by economy reasons. The case in

Ambon

for instance appeared because of the economy grudge between the people of each religion. But the religion issue was then being held on fire when suddenly the fight between Islam and Christianity is sharpened when terrorist attack on WTC in

United States

was being used by President Bush as a reason to fight against Islamic countries, and also by taking it as a new Crusade War. Threatened by this condition, Islamic extremist suddenly appeared to make many movements against Christianity, including in

Indonesia

.

            But each religion has actually being taught that their religion is the basic truth, and the only truth. Each person grown in different religion basic is being taught that their faith is the most genuine and the others’ are the wrong ones. Especially, more than a decade now, religious awareness is held in the universities, where more and more people suddenly realized what the mean of their religion and faith is. The sad thing is, the awareness has not being combined by the appreciation to other faiths that sharpened the possibility of conflict between religions.

            In today’s event, some open minded religion leaders are trying to explore what is actually the cause of these differences, and whether this conflict is really held between religions. They also try to explore what is the real issue here that should be finish together rather than to be confronted one and another that might cause more severe effects.

            Mr. Bambang Pranggono as the representative of Islam had his first chance. He mentioned that as a Moslem, he also had the same prejudice as most Moslems do. That Islam is the most righteous religion, and the others are wrong. But when he started to read more and more books, and also other religions’ holy book, and explore the true Islam, he started to understand, that there are truth in other religions. He mentioned that the understanding of Islam as the only truth is actually appears because of the Wahabi movements in Arabic country more that a century ago. But step by step this belief is being acknowledged as the real truth of Islam as a whole.

            He reminded that back in the early decades of Islam, living together with other religions is something ordinary. Even when Salahudin Al Ayubi, or known as Saladin in western world, conquered

Jerusalem

, unlike the previous conqueror, gave the citizens of

Jerusalem

to held their own religion, and decided not to kill anyone of them, no matter what their religion background is. This noble of heart sadly has been forgotten by many Moslems nowadays.

            Mr. Bambang also mentioned about how as a religious person, we should actually try to understand other religions. Not to do syncretism, but to have a great empathy to other religions. Not to hate directly something that is different from our own faith, but to respect it. Mr. Bambang mentioned that when he seek in Koran thoroughly he understand more that being respectful to the differences is nobler than to hate them. It is true, that in many parts of the world, many Moslem lived with repression, but other religions have that experience too. So the best thing to do, Moslems should start to have this feeling and acknowledgment of universal humanity, but still on the way, keep their faith in a sincere way. And this will only come true, when someone walk on their religion with a heart full of love.

            In answering a question, Mr. Bambang said that there is nothing wrong about being radical and fundamentalist. A person should do their religion in the most righteous way. The problem is to understand the righteous way, not just take whatever it is you think is right. In Islam, this teaching is also explored in tasawuf, about how to be sincere about your belief, and respect differences by understanding it, that a religious person should build their religion both by action and heart.

            The next speaker is Priest Albertus Pati. He also said that in Christianity there is a belief that Christianity is the true truth. But then he said, this belief that deepened in Christian western churches are suddenly removed when their interaction with the churches of eastern are more intense. This condition push the churches to start to open themselves, that in the world there are more diversity than as mainly thought. In

Indonesia

, rather than to make other people convert Christianity, Christians are trying to “Indonesianized Christianity”. Christians nowadays try to open their eyes, and respect people due to their differences more with love than hate. They build cooperation with other religions organization, like PKS and PMII that have Islamic background. Prieast Albertus finally mentioned that due his and his followers’ faith that God has the ultimate love, it means, as a mankind, people should also gave out love rather than hatred.

            And now, it is Mrs. Parwati turn. As a Hindu, she mentioned that the important thing as a religious person is to held the awareness of God. She said, that the differences between religion is a perception held in each peoples’ mind only. In

Indonesia

, people are starting to be divided when each of them are being classified in different classes during taking the religion lesson in elementary school. She mentioned that in Hinduism, a life should give a chance for another life, and that each life is a way so other life could also appear. In Hinduism, symbols like the use of flowers, respect on trees, mountain, the sea, is an important symbol of being respectful to God, although this seems to be outrageous for most Moslem as a symbol of worship other than God. Mrs. Parwati mentioned that the important thing to be held is this feeling of unity of all, that to make a religious nation, people should start to make peace coexistence, because people are actually living together, not just alone by themselves. She said that one of the main teachings in Hinduism is about Ahimsa that is not to bring damage to others. That in life, the important things is not about making enemy by competition, but to make friends by cooperation.

            The last speaker is from Romo Dr. Fabianus from Rome Catholic. Here he make a joke about Christianization, that in the world of Christianity, with so much diversity of sects, Christian people are trying to do Christianization from one Christian sect to another. So Moslems aren’t the only victim. He mentioned that due to this diversity of sects, there seem to be appearing that their will on making other people to convert their belief is much stronger. More and more sects want people to enter their faith, not just Moslem, but also from other Christian fellow. Romo Fabianus mentioned that nowadays, the way Catholic sees other religion is much different than what it sees centuries ago. Catholic are being wrong for over 2.000 years by thinking analytic about the differences, rather than to understand them. Rather than to stand on their own, Catholics nowadays are starting to realize that they should start to stand together. It means that they should take off their wrong perception and to take the new and the right one. In the Bible, he mentioned, one of the most important things to do, rather than to fight one and another is by making action in servicing other people. He also mentioned, that sadly, this kind of discussion aren’t getting into the mind of majority of people, common people, that are the ones easily to be provoked by little frictions between religions, when it is not supposed to be that way.   

            The discussion finished around 18.40, when the dawn has already fall, and most Moslems there are being anxious to do their Maghrib prayer before the time runs out. All the people came there had probably gained some new knowledge and enlightenment about how differences between religions should be taken as a way to understand one and another, and rather than take it as a reason to fight, we should all take it as a reason to be together. Thus, it is impossible to make all the people in the world to have the same perception on everything, which is why we are becoming a richer species one time to the other, because differences make us stronger, making more creativity and imagination come into life, developing our humanity one step further. Like what the Koran say in one of its verse, Al Hujurat: 13, “O mankind! Lo! We have created you male and female, and have made you nations and tribes that ye may know one another. Lo! The noblest of you, in the sight of Allah, is the best in conduct. Lo! Allah is Knower, Aware. “      

* Writer is a student of Biology in

School

Of

Life Sciences

and Technology, ITB, also a writer in Aksara, an organization of literary-based.

Trondheim, 25 Februari 2007

            “Help!!”

            Adalah teriakan yang sering terdengar dari orang-orang yang berani meluncur dari sebuah bukit kecil arena ski bernama Granasen. Wajar saja, para pelakunya adalah orang-orang yang belum pernah memegang salju sebelumnya, dan berasal dari daerah yang rata-rata 35 derajat lebih panas dari tempat itu.

            Tawa memenuhi arena ski ketika warna hitam kulit orang-orang Afrika atau coklat orang-orang Asia bergumul dengan salju yang putih menyilaukan. Hanya beberapa yang berani memasang kaki dalam papan-papan ski dan melaju semakin lama semakin cepat tanpa rem di bukit itu. Beberapa dengan senang hati menjatuhkan diri daripada melaju di atas papan yang sulit dikendalikan itu. Itu pun bahkan setelah mendapat pelajaran singkat dari orang-orang Eropa di sekitar yang tampak mahir.

            Kehebohan Ski Day pada tanggal 20 Februari 2007 tersebut semakin meningkat ketika beberapa ‘pelajar tropis’ itu berinisiatif melakukan aksi yang lebih mudah, tapi tidak kalah seru. Duduk di atas baskom atau kantong plastik besar dan begitu saja meluncur ke bawah bukit, berputar-putar. Mendekati akhir acara, aksi tersebut telah mengalami improvisasi dengan diadakannya kompetisi mencapai garis finish duluan di bawah lembah. Temperatur yang menggigit jari-jari kaki dan tangan saat itu, -12° Celsius, tampak tidak dapat mengalahkan antusias kami bereksperimen dengan salju.

            Dan begitulah ketika hari ini, 25 Februari 2007, tiba saatnya bagi kami berpisah dengan salju dan temperatur Skandinavia yang sangat dingin itu. Berakhirlah sudah masa-masa ‘siksaan’ ketika kami harus pulang di malam hari, menunggu bus di halte yang lebih dingin dari kulkas, dan berjalan pulang buru-buru dengan hidung yang meleleh oleh angin. Berjalan di sekitar perumahan dan hutan yang begitu sepi (Trondheim hanya berpenduduk 150.000 orang) berharap cepat mencapai rumah host keluarga Norwegia kami yang ber-heater.

            Bukan hanya hangatnya ruangan, tapi kehangatan keluarga Norwegia itu pun membuat rindu. Selain membekali para pelajar dengan baju-baju musim dingin yang berlapis-lapis (beberapa pelajar Afrika bahkan ada yang berjalan-jalan dengan selimut), mereka pun dengan bangganya selalu menyuguhkan makanan-makanan sedap khas Norwegia yang sangat pas untuk musim dingin: pie bakar, cokelat panas, atau brown cheese yang memang hanya ada di Norwegia.

            Apresiasi makanan pun berlanjut setiap malam di kantin universitas NTNU di mana semua pelajar menyerbu dengan lapar. Kami duduk berjejer di meja yang panjang mengomentari makanan yang kadang aneh, kadang enak. Dan setelah seharian berdiskusi hal-hal yang ‘berat’ dalam workshop, akhirnya kami dapat duduk dengan santai dan berbicara hal-hal semacam, “Bagaimana kabarmu?”

Percobaan Apel

            Dan hari itu pula workshop kami harus diakhiri. Tidak ada yang harus didiskusikan hari itu, hanya sebuah game. Para workshop leader meletakkan dua buah apel di tengah-tengah kami. Kami pun dibagi menjadi dua kelompok, yang satu terdiri dari 9 orang, dan yang lainnya 4 orang.

            Aturan permainannya, “Ada 2 buah apel di sini. Tugas kalian adalah memutuskan dalam kelompok kalian bagaimana 2 buah apel tersebut akan dibagi-bagi.”

            Penulis masuk dalam kelompok mayoritas. Sejak awal diskusi, tanpa pikir panjang kami sudah memutuskan bahwa apel tersebut akan dibagi menjadi 13 bagian. Kami dapat 9 potong, kelompok lain mendapat 4 potong. Kami malah lebih sibuk mendiskusikan bagaimana apelnya akan dibagi, dipotong dengan pisau atau diblender jadi juice, mencari pembagian yang paling akurat. Workshop leader mengawasi kami dan berkata, “Ingat, kalian adalah kelompok mayoritas, jadi apapun keputusannya, kalian tetap menang.”

            Kedua kelompok pun disatukan kembali dan kelompok mayoritas dipersilakan mengumumkan keputusan, “Kami akhirnya memutuskan untuk memblender apel tersebut menjadi juice, dan membaginya ke dalam 13 gelas. Sembilan gelas untuk kami, empat gelas untuk kalian,” kata wakil kami bangga akan keputusan yang sangat adil itu.

            Di luar dugaan, kelompok minoritas malah tampak keberatan. Mereka sibuk berdebat sendiri. “Jangan dijus, itu akan menghilangkan vitamin-vitaminnya. “Silakan ambil saja semua apelnya oleh kelompok mayoritas.” “Apa maksudmu? Kita sedang kelaparan.”

Pada akhirnya, mereka menolak empat bagian apel yang diberikan kepada mereka, kecuali mereka diizinkan untuk memblendernya.

Kelompok mayoritas pun bingung. Kami sudah ‘sebegitu baik dan adilnya’ membagi apel itu, ternyata ditolak begitu saja. Kami menolak membuat mereka kerja seperti itu, karena kami ingin melakukannya bersama-sama. Tetapi kelompok minoritas pun bersikeras, jikalau ada perubahan maka kelompok mayoritas boleh mengirimkan supervisor mereka untuk mengawasi kinerja minoritas dalam memblender.

Akhirnya workshop leader pun mengambil inisiatif untuk voting. Resolusi pertama, kelompok minoritas yang kerja dengan supervisor dari kelompok mayoritas. Resolusi kedua, kami semua bekerja bersama-sama.

Resolusi kedua pasti menang karena bagaimanapun kami adalah mayoritas. Tapi ternyata beberapa dari kelompok mayoritas sudah sedikit berang dengan kelompok minoritas yang seolah tidak menghargai mereka, sehingga mulai berpikir pada resolusi pertama.

Penulis memiliki resolusi lain. “Biarkan para expert yang memblender apel itu, tidak masalah dari kelompok mayoritas atau minoritas.” Lagi pula, apa pula sebetulnya standar identitas yang telah mengumpulkan mayoritas dan minoritas? Bukankah itu hanya identitas dalam kepala kita saja yang membuat kita merasa terpisah dari golongan lain? Yang penting adalah apel itu harus dikerjakan oleh tangan-tangan terbaik, siapapun mereka.

Hasil voting menunjukkan resolusi pertama mendapat 6 suara, resolusi kedua nol suara, dan resolusi ketiga 6 suara. Satu orang pelajar Romania abstain. Kelompok minoritas pun berusaha mempengaruhi dia, “Ayolah, kan kalian yang mayoritas. Seharusnya kalian bisa mengambil seluruh bagian apel itu. Biarkan kami yang bekerja untuk membayar semua itu.”

Penulis pun menyadari sesuatu dari dialog ini. Menerima, ternyata lebih sulit daripada memberi karena itu menyangkut harga diri. Mungkin kita sudah terkondisikan sedemikian rupa sehingga kita tidak dapat menerima sesuatu begitu saja tanpa membayar, apalagi jika yang memberinya sebetulnya dapat mendapatkan semuanya.

Dan bahkan ada yang jauh lebih fundamental: set of mind. Kita cenderung melabeli sesuatu, apapun itu, dengan “milik siapa?” Dan pengalaman telah membentuk kita bahwa sesuatu itu otomatis dimiliki golongan yang berkuasa: salah satunya mayoritas.

“Apel-apel itu, bukan milik kami,” jelas penulis memotong argumen para minoritas, “Mereka tumbuh di planet ini dan kebetulan kita punya 13 orang untuk dibagi. Memang yang ‘normal’ adalah mayoritas dapat mengambil keuntungan terbaik dari keadaan ini. Tapi mengapa pula harus seperti itu? Pada hakikatnya, dua buah apel itu bukan milik siapa-siapa.”

Kelompok minoritas pun akhirnya mengangguk-angguk. ‘Kehormatan’ mereka seperti kembali karena mereka tidak merasa sedang menerima, tetapi mendapatkan jatah yang merupakan suatu keadilan.

Sang pelajar Romania pun akhirnya memutuskan, “Oke, resolusi ketiga! Suka atau tidak.”

Closing Ceremony

            Layar infocus dalam Grand Hall Studentersamfundet kembali berkelap-kelip. Kali ini, flashback kegiatan ISFiT 2007 sejak kedatangan kami dengan bus hingga saat itu.

            Di luar dugaan penulis, ternyata begitu banyak yang telah kami lakukan dalam sepuluh hari itu. Bukan hanya workshop-workshop, melainkan juga kegiatan-kegiatan lain yang membuat kami semua telah menjalin ikatan yang sangat kuat. Ikatan persahabatan atau bahkan ikatan persaudaraan.

            Seluruh isi Grand Hall seperti larut dalam keterharuan, beberapa ada yang mulai menangis. Penulis merasakan sebaliknya: euphoria. Seluruh isi Grand Hall itu seperti telah menjadi satu keluarga besar sekarang. Tidak ada lagi perasaan terpisah karena kebangsaan, yang ada hanya perasaan sebagai satu umat manusia.

            Harus kami akui bahwa sepuluh hari tersebut telah mengubah set of mind kami. Pertama adalah perasaan persaudaraan tadi. Dan yang kedua, adalah bayangan akan apa yang dapat terjadi dari perasaan persaudaraan semacam itu.

Mimpi akan seluruh sumber daya di dunia ini yang menjadi milik semua orang, contohnya, sehingga semua orang memiliki opportunity yang sama untuk mendapatkannya, tampak sebagai salah satu mimpi yang tidak lagi mustahil. Karena mengapa pula berlaku tidak adil pada sesama saudara?

            Spirit tersebut telah lahir di sini. Dan penulis yakin, bahwa ‘bola salju’ itu akan bergulir semakin besar. Sementara itu, sebagaimana persembahan lagu Green Day dari presiden ISFiT kepada para tamunya, “I hope you’d get the time of your life”.

 

Trondheim

, 22 Februari 2007

Asal Usul

Ide World Parliament berasal dari seorang jurnalis Inggris bernama George Monbiot yang kemudian dikembangkan menjadi eksperimen berbasis internet oleh Dr. Rasmus Tenbergen. Pertanyaan-pertanyaan semacam, “Mungkinkah para penduduk dunia mengesampingkan perbedaan-perbedaan mereka dan bekerja sama menuju tujuan bersama? Mungkinkah terdapat sebuah sistem perwakilan yang memungkinkan setiap orang didengar?” merupakan dasar dari lahirnya percobaan ini.

            Planet bumi terdiri dari 6.5 miliar manusia yang terbagi ke dalam 202 negara. Di samping perbedaan bangsa, setiap manusia memiliki kebutuhan dasar yang sama, dan peran politik adalah untuk menjamin kebutuhan-kebutuhan dasar tersebut. Tetapi kini, semakin banyak isu-isu yang harus diselesaikan secara lintas batas politik. Dan banyak yang mengatakan bahwa sistem politik internasional sekarang masih mencerminkan ‘dunia lama’, tidak dapat menampung interdependensi global yang semakin meningkat. Politik global kini dikuasai oleh bermacam-macam kepentingan, pemerintah-pemerintah lokal, perusahaan-perusahaan atau organisasi-organisasi internasional, dan beberapa institusi yang tidak demokratis.    

            World Parliament Experiment (WPE), berlawanan dengan model PBB sekarang ini, adalah salah satu dari proposal-proposal radikal menyangkut tatanan dunia baru; sebuah parlemen di mana seluruh penduduk dunia dapat berpartisipasi sebagai individu, terlepas dari kebangsaan mereka (Tenbergen, 2005)

            Sebuah parlemen adalah perkumpulan para wakil yang didelegasikan kekuasaan oleh rakyat, yang sebaliknya akan mengambil keputusan terbaik bagi rakyat. World Parliament Experiment mengadopsi prinsip ini selangkah lebih jauh, menyarankan bahwa setiap individu dalam rakyat akan memiliki satu suara untuk memilih wakil dalam parlemen. Dunia dibagi menjadi 600 konstituen geografis, bukan lagi berdasarkan negara, dan masing-masing akan memilih satu orang wakilnya.

            WPE tidak berarti transfer kekuasaan nasional ke tatanan global, tetapi lebih pada demokratisasi kekuatan global, yang kini masih ada di tangan perusahaan, institusi, dan badan finansial multinasional (Monbiot, 2004)

            Dan untuk melihat apakah solusi semacam ini memungkinkan, ISFiT adalah arena yang sangat pas untuk itu. Untuk pertama kalinya WPE dicoba dalam kehidupan nyata, di mana 400 orang calon pemimpin masa depan dari 100 kebangsaan dapat berkumpul dan mendukung upaya mewujudkan tatanan dunia yang lebih baik.

Konflik

Sudan

Sebagai topik pembahasan parlemen, dipilih konflik Sudan karena merupakan tragedi kemanusiaan yang berkelanjutan hingga sekarang.

            Sudan telah mengalami perang saudara selama 44 tahun setelah merdeka akibat misgovernance kolonialisme Inggris-Mesir pada tahun 1898 hingga 1955. Pemerintah kolonial hanya memusatkan pendidikan dan pembangunan ekonomi di sekitar sungai Nil; daerah Sudan lainnya dibiarkan (kecuali Kordofan tengah karena merupakan daerah penghasil yang kaya) sehingga menyebabkan tumbuhnya faksi-faksi penguasa yang terpecah-pecah setelah Sudan merdeka.

            Bagian utara Sudan mencakup 2/3 bagian dari keseluruhan negeri (dalam hal area dan penduduk). Kebanyakan dari mereka Muslim, dan mengidentifikasi diri mereka sebagai bangsa Arab karena menganggap Arab-isme adalah masalah budaya bukan warna kulit. Masalah membesar ketika kelompok yang berkuasa ini ingin menggunakan Islam dan Arab-isme sebagai sarana untuk menguasai bangsa. Kebijakan ini, ditambah ketidakmerataan pos-kolonial sebelumnya, berujung pada perang saudara Utara-Selatan pertama (1955-1972) yang mengambil nyawa kurang lebih 1 juta orang.

            Banyak yang menyatakan bahwa konflik Sudan sebetulnya konflik Muslim Arab di Utara dan Kristen Afrika di Selatan. Tapi sebetulnya, permasalahan intinya adalah kekuasaan dan akses kepada sumber alam. Presiden Nimeiry yang mengakhiri perang saudara pada tahun 1972, selain mendeklarasikan Hukum Islam bagi seluruh negeri, membagi daerah selatan menjadi tiga daerah kecil yang lemah, sehingga ia dapat mengeksploitasi sumber minyak di sana. Walaupun kelompok penguasa ini minoritas, mereka meneruskan pola kolonialisasi sehingga pembangunan tetap tidak merata. Mereka menggunakan Islam untuk meluaskan kekuasaan, tapi ketika penduduk Utara marginal pun mulai memprotes, kelompok penguasa ini mulai menggunakan ras (Arab vs. Afrika) sebagai alasan konflik.

            Perang saudara kedua dimulai di Selatan karena pemimpin gerilya, John Garang, bercita-cita membangun New Sudan yang demokratis dan sejajar antar ras, etnik, gender, agama, dsb. Kelompok marginal Utara pun turut mendukung dan berjuang mendirikan New Sudan ini. Kelompok penguasa minoritas Utara tidak menyukai ide New Sudan ini karena mengancam hegemoni mereka di Sudan, mereka pun meletupkan konflik-konflik “rasial” untuk memecah belah daerah-daerah di mana ras Afrika dan Arab sebelumnya hidup dengan damai.

            Pada akhir perang saudara kedua pada Januari 2005, 2 juta orang telah tewas dan 4,5 juta orang mengungsi. Hingga kini, masih belum ada perbaikan situasi yang nyata. Perjanjian-perjanjian perdamaian, Darfur Peace Agreement (Mei 2006), Eastern Sudan Peace Agreement (October 2006), dan North-South 2005 Peace Agreement, tetap tidak terdengar implementasinya.

Debat Pertama

Para peserta eksperimen dalam Grand Hall Studentersamfundet melihat layar infocus di depan hall yang kini menyarankan dua buah resolusi untuk menjawab permasalahan Sudan:

The participant of the ISFiT World Parliament Experiment (Line 1),

Having considered the current situation in Sudan (Line 2),

1. Recommends that UN peacekeeping forces are placed in the conflict regions (Line 3); Stressing the responsibility of the UN to finance such an operation (Line 4); Expecting all UN member countries to contribute substantially with personnel and equipment (Line 5).

2. Recommends that no international forces intervene in Sudan before an explicit invitation by the Sudanese government to do so is presented (Line 3).

Tugas kami sebagai parlemen adalah memilih antar kedua resolusi tersebut, serta mengubah atau menambah hal-hal yang belum disebutkan jika diperlukan.

Jalannya eksperimen, setelah melalui proses voting awal, adalah bahwa para peserta akan berdiskusi dalam konstituen wilayah geografis masing-masing, dan setelahnya membiarkan para wakil mereka berdebat dalam panel. Di akhir eksperimen, para peserta juga akan menyumbangkan suaranya dalam voting akhir (untuk membandingkan apakah kesimpulan dari panel memang mewakili aspirasi keseluruhan).

Para peserta pun meninggalkan Grand Hall untuk menuju konstituennya masing-masing. Indonesia masuk konstituen Oceania (berikut Australia dan Singapura). Hal pertama yang dilakukan kami adalah memilih wakil melalui voting. Setelah itu, diskusi dan perdebatan pun berlangsung selama satu jam.

Hasil akhir dari perdebatan kami adalah resolusi pertama, intervensi dengan menempatkan UN Peacekeeping, bahkan tanpa undangan dari pemerintahan Sudan pun (peace-enforcement). Sebagaimana arti peacekeeping, pasukan UN Peacekeeping tidak akan bias terhadap salah satu pihak yang berkonflik, dan semua yang akan dilakukannya hanyalah melindungi warga sipil. Untuk upaya perdamaian lebih lanjut, konstituen lebih menyetujui pihak netral ketiga daripada PBB.

Semua konstituen menuju Grand Hall lagi untuk perdebatan panel pertama selama 40 menit. Masing-masing wakil menyatakan hasil perdebatan dalam konstituennya. Sebagian besar menyatakan setuju dengan resolusi pertama, intervensi tanpa undangan. Karena situasi Sudan yang masuk kategori darurat mengharuskan masyarakat internasional cepat bertindak. Selain itu, pemerintah Sudan telah dianggap gagal memperbaiki situasi selama ini. Telah ada bukti bahwa intervensi semacam itu berhasil, seperti yang diutarakan wakil dari Balkan.

Tetapi bentuk intervensi yang disarankan bermacam-macam. Beberapa memilih intervensi tanpa militer, sehingga lebih menyarankan intervensi ekonomi, edukasi, dan propaganda. Yang lain memilih militer karena intervensi secara ekonomi dianggap lama pengaruhnya.

Yang menarik, dua pihak yang tidak menyetujui resolusi pertama ini adalah Middle East dan Afrika (North dan South). Alasan mereka adalah Sudan harus dihormati sovereignitynya, sehingga tindakan apapun harus berdasarkan undangan dari pemerintah Sudan. Selain itu, mereka pun percaya Sudan masih dapat mengatasi masalahnya sendiri. Dan mereka menekankan bahwa pasukan perdamaian UN tidak pernah tidak bias.

Debat Kedua

            Para peserta kini dipersilahkan menuju konstituen mereka sekali lagi, untuk berdiskusi setelah debat panel pertama yang memberi banyak masukan itu. Kami pun diminta mengeluarkan pernyataan tertulis mengenai resolusi akhir yang diinginkan. Diperbolehkan untuk menambah atau mengubah kedua resolusi awal tersebut kali ini.

            Konstituen Oceania berdebat sekali lagi selama 40 menit, terutama menyangkut bentuk intervensi yang akan dilakukan di Sudan. Pada akhirnya, kami menyetujui untuk menambah resolusi pertama awal dengan kalimat “Conflicting parties to hold further peace negotiations and reach a consensus in selecting a neutral party to mediate the negotiations (Line 6)”, dan mengubah line 3 dengan menambahkan African Union (AU) untuk bekerja sama dengan PBB. Penambahan ini atas dasar pertimbangan bahwa konflik Afrika sebaiknya diselesaikan oleh pihak dari Afrika, dan karena memang PBB seringkali tidak dapat dijadikan pihak yang terpercaya dalam menengahi (bias).

            Para peserta diminta kembali ke Grand Hall untuk debat panel kedua selama 20 menit. Gambaran perdebatan yang berlangsung kurang lebih masih sama dengan perdebatan pertama: Timur Tengah dan Afrika ‘melawan’ seluruh dunia yang menginginkan intervensi ke dalam Sudan.

            Timur tengah memberikan argumen, selain trauma dengan biasnya pasukan PBB di daerah mereka hingga saat ini, masyarakat Sudan lebih membutuhkan pembangunan, karena konflik ini disebabkan beberapa area Sudan yang tidak terbangun. Argumen tersebut tidak terlalu didukung keseluruhan karena sebagaimana diutarakan Amerika Utara, “Bagaimana akan membangun jika keamanan pun belum terjamin?” Jika keamanan telah terbangun, maka upaya-upaya lainnya, negosiasi, pendidikan, dan pembangunan ekonomi, baru dapat dilakukan.

            Afrika tetap tidak mendukung masuknya UN Peacekeeping ke dalam Sudan, tapi mulai menyetujui diperlukannya intervensi selain represi ekonomi. Mereka lebih menyarankan African Union atau negara-negara tetangga yang melakukannya.

            Debat singkat tersebut diakhiri dan dimulailah sesi voting untuk para panelis selama 15 menit. Moderator memberikan step-step voting sebagai berikut:

1. Pemilihan antar kedua resolusi (dengan dan tanpa amandemen, hingga terdapat 4 buah resolusi kini)
2. Pemilihan amandemen untuk line 3 resolusi pertama jika resolusi tersebut terpilih.
3. Pemilihan amandemen untuk line 4 resolusi pertama jika resolusi tersebut terpilih.
4. Pemilihan amandemen untuk line 5 resolusi pertama jika resolusi tersebut terpilih.
5. Pemilihan tambahan bagi keseluruhan kalimat resolusi.

Tambahan atau amandemen yang diperhitungkan adalah tambahan dan amandemen dari semua konstituen.

Untuk step 1, dicapai mayoritas untuk kalimat resolusi pertama, tapi disertai amandemen, sehingga dibutuhkan step 2, 3, dan 4.

Untuk step 2, amandemen untuk line 3, dicapai mayoritas untuk kalimat dengan amandemen: “Recommends that UN and AU peacekeeping forces are placed in the conflict regions” (Line 3)

Untuk step 3, amandemen untuk line 4, dicapai mayoritas untuk kalimat tanpa amendemen: “Stressing the responsibility of the UN to finance such an operation” (Line 4)

Untuk step 4, amandemen untuk line 5, dicapai mayoritas untuk kalimat dengan amandemen: “Expecting all UN member countries to contribute substantially with personnel and equipment, and military and civilians to ensure sustainable peacebuilding by economic development” (Line 5)

Untuk step 5, tambahan kalimat resolusi, dicapai mayoritas untuk kalimat-kalimat tambahan:

“Conflicting parties to hold further peace negotiations and reach a consensus in selecting a neutral party to mediate the negotiations” (Line 6);

“Intervention mandated by Chapter VII UN Resolutions and aim to contribute reconciliation and social development in Sudan” (Line 7);

“Phased intervention with AU and with proper exit strategy before intervention begin”(Line 8);

“Continue to develop and support education inside Sudan” (Line 9);

“Control weapon transport over South East Europe” (Line 10).

            Sehingga ditambah dengan line 1 dan 2 resolusi:

“The participant of the ISFiT World Parliament Experiment” (Line 1);

“Having considered the current situation in Sudan” (Line 2);

didapatlah kalimat akhir resolusi World Parliament Experiment.

            Kalimat akhir tersebut divoting kembali untuk terakhir kali, kini kepada seluruh peserta di Grand Hall. Mereka diminta untuk memilih setuju atau tidak setuju dengan kalimat akhir resolusi tersebut. Hasilnya 128 orang setuju dan 25 orang tidak setuju, serta sisanya abstain. Sehingga dapat dikatakan hasil voting para wakil telah cukup mewakili aspirasi keseluruhan para peserta.

Evaluasi

Di akhir acara, Dr. Rasmus Tenbergen mengungkapkan kebahagiaannya melihat seluruh proses WPE ini yang berjalan lancar dan membuahkan sebuah kesepakatan. Ia menambahkan, eksperimen ini adalah momentum penting yang menandakan WPE yang awalnya berbasis internet memang bisa dijadikan real. Hasil eksperimen ini sendiri akan diteruskan ke dinamika politik internasional sebagai sebuah pertimbangan politis. Dengan kata lain, WPE memang bisa dijadikan metode politis yang nyata. Yang dibutuhkan hanyalah dukungan yang lebih besar dari seluruh penduduk dunia, yang saat ini dapat diteruskan ke website yang bersangkutan: www.world-parliament.org

            Di samping pernyataan Dr. Tenbergen, para peserta juga dipersilakan untuk memberikan komentar atau saran. Beberapa dari peserta menyatakan bahwa hasil akhir parlemen masih kurang optimal, karena konstituen yang paling berhubungan dekat dengan konflik ini: Afrika Utara dan Selatan, justru adalah pihak yang masih tidak setuju dengan hasil keputusan akhir tersebut.

            Hal ini, sebagaimana diutarakan Andrew Strauss (profesor hukum internasional Widener University School of Law), dirasakan akibat waktu debat yang terlalu pendek. Yang sempat dilakukan tadi hanya presentasi ide masing-masing konstituen, belum ada upaya pemahaman antar konstituen yang lebih dalam, terutama pada pihak-pihak yang paling berkaitan dengan konflik: Afrika Utara dan Selatan.

             Penulis juga sempat bertanya kepada Dr. Tenbergen, jika setiap individu memiliki suara, maka dapat terjadi, misalkan, Indonesia mengalahkan Jerman dalam pengambilan keputusan karena Indonesia jauh lebih mayoritas. Dr. Tenbergen menyatakan hal tersebut bagaimanapun lebih baik daripada sistem saat ini, dimana beberapa negara ‘kecil’ memiliki kekuatan lebih besar tiga kali lipat daripada negara-negara mayoritas.

            “Selain itu, tambah Dr. Tenbergen, jangan lupakan prerequisite dari George Manbiot. Bahwa agar World Parliament ini berhasil, setiap individu di dalamnya harus memiliki global mental, yang berarti mereka harus memikirkan apa yang terbaik bagi dunia keseluruhan, bukan bagi bangsa atau golongan sendiri saja.”

Trondheim, 23 Februari 2007

            Suasana Grand Hall agak menegang ketika layar infocus di depan menayangkan sebuah film dokumenter yang dibuat oleh para pelajar

Burma

(

Myanmar

) yang mengungsi ke

Thailand

. Film dibuat ketika mereka kembali ke perbatasan untuk menangkap gambar para warga

Burma

yang sedang melarikan diri.

            Sekitar 30 orang, beberapa wanita di dalamnya membawa bayi dan anak kecil, berjalan cepat dan diam-diam. Berharap tidak bertemu tentara SPDC Myanmar yang berpatroli di hutan situ. Jika mereka bisa sampai dalam keadaan hidup ke tanah

Thailand

, maka itu hanyalah sebuah keberuntungan.

            Begitulah kira-kira suasana alur pengungsian yang sedang deras dari negara yang menghabiskan hanya 1% dari GDP untuk pendidikan dan kesehatan, dan 40% untuk militer itu. Regime militer yang kini berkuasa sudah mulai melebarkan sayapnya ke wilayah Timur

Burma

untuk mengopresi suku-suku minoritas yang bertebaran di desa-desa

sana

. Ratusan desa dibakar habis. Suku Shan, salah satu yang menderita paling parah, seringkali menjadi target hukuman mati bagi warganya yang kedapatan pernah memberitakan sesuatu kepada pihak rescue internasional.

            Metode lain dari pasukan militer yang paling parah adalah pemerkosaan, sebagai metode untuk lebih mendegradasikan harkat suku-suku marjinal yang dianggap tidak pantas berdiri sejajar oleh golongan para penguasa militer itu.

Para

tentara yang memasuki desa-desa itu telah mendapat izin formal dari para atasannya untuk memperkosa, dan hingga saat ini, tercatat sekitar 400.000 wanita telah menjadi korban.

Charm Tong

            Berita-berita tentang kemalangan desa-desa di Timur

Burma

ini, tidak terlalu diketahui dunia internasional karena ketatnya penjagaan informasi oleh regime militer

Myanmar

. Karena itulah Charm Tong, salah seorang pengungsi di perbatasan Thailand yang melarikan diri bersama orang tuanya saat berusia 6 tahun, kini berdiri dan mengumumkan kepada seluruh dunia apa yang telah dialami sukunya yang minoritas.

            Ia telah memberikan kesaksian di depan Sidang Umum PBB di New York ketika usianya baru 20 tahun, dan pada tahun 2005 kemarin bertemu dengan Presiden Bush untuk memperjuangkan hak-hak wanita di sana. Ia menerima penghargaan Marie Claire Women of The World Award pada tahun 2004. Dan kini, ia berdiri di podium Grand Hall sini untuk memberitakan hal yang sama kepada para pelajar di seluruh dunia. Ia juga datang sebagai pemenang penghargaan ISFiT Student Peace Prize 2007.

            Banyak yang telah dilakukan Charm Tong bagi para pengungsi di perbatasan

Thailand

. Di usianya yang ke-25 ini, ia adalah pendiri sekolah bagi suku-suku etnik: SSSNY (the School for Shan State Nationalities Youth), yang didirikannya pada tahun 2001. Sekolah ini adalah reaksi atas berkurangnya pendidikan secara signifikan di wilayah Shan di Burma.

Charm Tong percaya akan kesetaraan etnis yang berbeda-beda, sehingga orang-orang dari berbagai grup etnis

Burma

: Palaung, Akha, Lahu, Kachin, dan Pa-O, dapat belajar di

sana

. Pendidikan yang diberikan Charm Tong pun jauh dari propaganda. Yang ia inginkan dari sekolah ini hanyalah orang-orang yang berbeda dapat belajar dan tinggal bersama, sehingga tertanam dalam hati mereka saling pemahaman dan penghormatan terhadap budaya, agama, dan identitas yang berbeda-beda. Suatu hal yang hilang dari regime militer yang berkuasa di

Burma

sekarang.

            Ketika penulis berbicara padanya tentang aksi yang seharusnya dilakukan terhadap opresi militer, dan memberitakan hasil World Parliament Experiment kemarin, ia menyatakan penolakan terhadap intervensi UN Peacekeeping atau militer lainnya. Ia berpikir bahwa aktivitas militer di

Burma

sudah terlalu banyak, dan aktivitas militer tidak seharusnya dibalas dengan aktivitas militer lagi. Dalam keadaan terdesak pun, ia masih percaya dengan solusi non-kekerasan.

            Selain mengajar di SSSNY, Charm Tong juga bekerja dalam organisasi SWAN (Shan Women’s Action Network). Ia adalah salah seorang pendiri organisasi ini pada tahun 1999, yang bertujuan menghentikan eksploitasi atau kekerasan apapun terhadap wanita dan anak-anak

Burma

. Pada tahun 2002, SWAN mempublikasikan “License to Rape”, sebuah laporan mengenai bagaimana metode sistematis militer

Burma

menggunakan pemerkosaan untuk mengendalikan dan melemahkan suku Shan.

            Ketika ditanya mengenai apa yang kira-kira yang para pelajar

sana

dapat sumbangkan bagi perjuangan

Burma

, Charm Tong menyatakan bahwa kita dapat terus menyebarkan informasi. Terus mengumumkan kepada dunia apa yang sebenarnya sedang terjadi di

Burma

. Karena kenyataan bahwa kami semua dapat mendengarnya bicara saat itu di Grand Hall juga membutuhkan perjuangan yang tidak kecil.

            Lanjutkanlah meng-update berita mengenai

Burma

, salah satunya dari website organisasinya: www.shanwomen.org yang dapat dijadikan salah satu sumber informasi terpercaya mengenai

Burma

. (Untuk website SSSNY sendiri tidak dapat ia berikan, karena pemerintahan

Thailand

hingga kini masih tidak mendukung sekolah tersebut sehingga letak pastinya pun masih dirahasiakan).

Charm Tong juga memohon para pelajar untuk tidak melakukan turisme dulu ke

Burma

, karena hal tersebut benar-benar memberikan sumbangan yang signifikan kepada pemerintah militer.

            Untuk langkah yang lebih politis, Charm Tong lebih menyarankan sanksi ekonomi ketimbang intervensi militer. Ia mengharapkan setiap pelajar dapat memastikan jika negaranya bukan salah satu penyuplai senjata ke

Burma

(

Indonesia

sendiri bukan salah satunya, ujarnya, karena bahkan pemerintah

Indonesia

telah memberikan bantuan yang cukup signifikan terhadap perjuangan demokrasi

Burma

), dan melakukan aksi yang dibutuhkan mengenainya.

            Charm Tong juga menyatakan, sebagai sanksi ekonomi, agar kita tidak membeli barang apapun yang “Made in Myanmar/Burma”. Dan bahkan untuk berhati-hati pada produk berlabel “Made in

Thailand

” karena beberapa produk buatan

Burma

terkadang telah diganti labelnya.

            Bantuan lainnya yang dapat dilakukan adalah justru untuk menghentikan bantuan (foreign aid) apapun kepada

Burma

. Karena semua bantuan internasional tersebut tidak pernah sampai ke rakyat, melainkan dipakai pemerintah untuk memperbanyak fasilitas militer mereka.

                       

Peace Prize Ceremony

            Tepuk tangan riuh rendah ketika Trondheim Symphony Orchestra telah memainkan dengan apik komposisi orkestra mereka, dalam gedung megah Olavshallen di pusat

kota

Trondheim

, tempat diadakannya ISFiT Peace Prize Ceremony 2007.

            Dalam acara tersebut, seniman-seniman terbaik Norwegia menghadirkan pertunjukan terbaik mereka, untuk menghormati sang pemenang Student Peace Prize tahun itu. Di antara pertunjukannya adalah Ingrid Lorentzen, balerina ternama Norwegia; Lionheart Brothers, band kontemporer Norwegia yang mendapat pengakuan kritisi internasional; dan Ingrid Lode, penyanyi muda berbakat yang sedang naik daun di Norwegia.

            Student Peace Prize adalah penghargaan yang diberikan kepada pelajar atau organisasi pelajar yang telah melakukan perjuangan luar biasa bagi perdamaian dan hak asasi manusia di negara-negara di mana hal tersebut sangat dibutuhkan. Charm Tong, memenuhi semua kriteria tersebut.

            Borge Brende, anggota parlemen Norwegia dan pemimpin organisasi PD Burma (The International Network of Political Leaders Promoting Democracy in

Burma

), memberikan pidato yang menggerakkan. Ia menceritakan bagaimana

Burma

dulu adalah bangsa yang makmur, pengekspor beras nomor satu di dunia. Belum lagi salah satu anak bangsanya yang menjadi sekjen PBB: Mr. U Thant. Karenanya apa yang terjadi pada

Burma

sekarang ini adalah sesuatu yang sangat menyedihkan. Dan atas kelanjutan semangat yang ditunjukkan Vaclav Havel (mantan presiden Republik Ceko) dan Desmond Tutu yang pertama kali meminta kebijakan ke Sidang Umum PBB mengenai

Burma

, maka saat ini pun ia mengajukan permintaan yang sama kepada para hadirin. “Saya menantang kalian,” tegasnya dengan penuh semangat, “Saya menantang kalian terutama dunia Barat, untuk tidak berinvestasi di

Burma

saat ini!”

            Acara penghargaan semacam ini juga sangat berperan untuk mengingatkan kembali dunia atas konflik

Burma

yang semakin hari semakin terlupakan, ujarnya. Karena jika sanksi ekonomi belum juga memberikan dampak, maka kita masih memiliki ‘metode Amnesty International’: membuat pemerintah opresor di mana pun sadar, bahwa “Semua warga dunia tahu apa yang sedang engkau lakukan. Kami semua sedang melihatmu.”

            Martin Svarva, presiden ISFiT 2007, menyatakan kepentingan Student Peace Prize dalam pidatonya, “Mengapa Student Peace Prize?” tanyanya, “Mengapa bukan Nobel Prize saja di

Oslo

? Karena penghargaan-penghargaan itu belum cukup. Karena kita, para pelajar, dapat pergi ke area-area di mana para diplomat tidak mau pergi. Karena kita tahu, para pelajar di seluruh dunia saat ini sedang berjuang untuk perdamaian, dengan atau tanpa diketahui khalayak luas.”

            “Dan penghargaan ini, Charm Tong,” lanjutnya kepada Charm Tong, “tidak akan membuatmu kebal peluru. Tidak akan melindungimu dari bahaya. Tetapi dapat dijadikan sebuah pengingat bagimu, bahwa kami para pelajar di sini mendukung perjuanganmu. Bahwa kami para pelajar di Norwegia ini akan mengawasimu setiap saat, dan akan terus mengikuti situasimu di

sana

.”

            Charm Tong berdiri dari tempat duduknya dan berjalan ke podium untuk menerima penghargaan Student Peace Prize 2007.

Para

hadirin berdiri dan memberikan tepuk tangan yang keras dan berkelanjutan.

             Seluruh performansi artistik dan kata-kata bijaksana yang bertaburan di Olavshallen saat itu, telah cukup untuk menggerakkan hati semua pelajar yang hadir.

Seperti yang dikatakan Kathrine Sund, ketua panitia Student Peace Prize, “Charm Tong ingin mengubah dunia, dan ia meyakinkan kita bahwa hal itu mungkin.

Para

pelajar bertanggung jawab untuk mengejawantahkan pikiran-pikirannya ke dalam aksi, dan keberanian Charm Tong adalah contoh bagi kita semua dalam hal itu.”

Trondheim

, 21 Februari 2007

Saya teringat pidato yang disampaikan Mr. Abdel Bari Atwan, seorang jurnalis berpengalaman dari sebuah kantor berita Arab, dalam pertemuan tematis tadi malam di Grand Hall Studentersamfundet: Is Media Defining the Truth? Sebuah istilah dikeluarkannya untuk dunia jurnalisme Barat yang kini mendominasi televisi di seluruh dunia: entertainment to death.

Etika menjadi hal yang tidak lagi menjadi prioritas para media (Barat) itu, karena yang lebih penting kini adalah bagaimana menghibur pemirsa. Berita-berita yang ditayangkan sebisa mungkin menyulut kontroversi, dan sebaiknya memperkuat penilaian hitam-putih pemirsa, karena kebanyakan pemirsa kini sebetulnya lebih ingin judgmentnya dibenarkan daripada berusaha untuk memahami dari kedua sisi.

Daripada berusaha memahami latar belakang ekonomi rakyat Palestina, misalkan, para pemirsa lebih senang melihat anak-anak itu melempar tank-tank Amerika dengan batu, sambil meyakinkan diri, “Tuh kan, orang-orang Palestina itu memang bar-bar.” Media kemudian melihat kebutuhan ini sebagai sumber uang, sehingga terus mencekokkan berita-berita serupa. Dan lingkarang yang sama pun berputar kembali.

Kecenderungan ini diperparah lagi oleh kepentingan-kepentingan politis yang memasukinya. Mengapa entertainment to death, karena memang beberapa orang jurnalis yang berani memperjuangkan kebenaran yang bertentangan dengan partai politik tertentu, yang tentunya memiliki hubungan sponsorship tertentu juga dengan media yang bersangkutan, harus berakhir hidupnya di tangan orang-orang yang ‘mencurigakan’.

Seperti itulah keadaan dunia jurnalisme saat ini, tegasnya berapi-api ketika mengemukakan semua itu.

Ingatan terbuyar ketika seorang workshop leader, salah satu pelajar NTNU yang bertugas membimbing diskusi dalam workshop, datang pagi itu dan berkomentar bahwa ia menyayangkan tidak adanya pihak dari media Barat: CNN, BBC, ABC, dsb, yang dapat menunjukkan ‘sisi lain’ bagi pidato tersebut. “Bagaimanapun kita harus mulai menilai sesuatu dari kedua sisi, bukankah itu yang juga ia inginkan?” komentarnya.

Dan untuk memulai workshop hari itu, ia mengangkat sebuah artikel yang dibawanya dari rumah. “Ini baru saya temukan di internet, dari sebuah website media terhormat Inggris. Fled with Burqa. Menceritakan penemuan terbaru keamanan Inggris sehubungan dengan bom Kings Cross”

Ia pun menyerahkan artikel tersebut kepada para peserta, “Apakah berita tersebut bias?”

Setelah melihatnya sejenak, penulis berpikir, “Apanya yang bias?” Tampak seperti pemberitaan biasa mengenai penemuan jejak teroris. Dan jika teroris yang bersangkutan memang mengenakan burqa saat melarikan diri, ya begitulah adanya.

Tetapi ia melanjutkan, “Pikirkan bagaimana dampaknya terhadap benak masyarakat. Ketika masyarakat terus-terusan dibombardir oleh berita-berita semacam itu, bagaimana hasilnya?”

“Islamophobia,” jawab pelajar dari Turki.

“Tetapi memang itu kenyataan. Bagaimanapun memang kelompok Islam yang melakukan aksi-aksi itu, dan mereka bahkan ingin diketahui bahwa mereka melakukannya atas nama Islam. Apakah kita harus menutupi kenyataan dengan mengatakan mereka teroris non-agama?” tanya pelajar dari Belgia.

“Ya, tetapi benarkah wajah Islam di dunia ini sekarang memang seperti itu?” tanya sang workshop leader, “Jutaan umat Islam di dunia, mungkin hanya 3% dari mereka yang berpikir untuk melakukan perbuatan semacam itu. Setujukah kalian bahwa dengan pemberitaan semacam ini, kebanyakan orang di dunia kini menganggap bahwa kebanyakan Muslim itu memang dekat dengan ekstremisme?”

Argumennya pun menjadi masuk akal. Selain masalah how: bagaimana merepresentasikan berita, ternyata masalah what: berita apa yang direpresentasikan, pun tidak kalah pentingnya. “Jadi, bagaimana menurut kalian seharusnya berita itu ditulis? Hapus kata Burqa? Atau bahkan hapus saja kata Islam?”

Peran Media

Pertanyaannya terhenti oleh datangnya seorang dosen Swedia yang akan mengisi kuliah hari itu.

            Dr. Inggrid segera membuka kuliahnya, “Media, memiliki kekuatan yang sangat besar untuk membentuk persepsi masyarakat.” Ia bukan sekadar jendela yang memperlihatkan realitas yang terjadi, ia juga ikut menciptakan realitas tersebut dalam benak orang-orang.

            Ia kemudian memberikan contoh kasus, berhubungan dengan kehidupan orang-orang Norwegia. Beberapa tahun ini arus imigran dari Afrika mulai masuk ke Norwegia, dan kebanyakan dari mereka Muslim. “Sejak masuk Norwegia 4 tahunan yang lalu hingga sekarang, selalu saya dengar kesalahpahaman antar mereka dan masyarakat setempat. Para imigran merasa diri terisolasi, sehingga saya pun bertanya-tanya, mengapa perlakuan semacam itu dapat terjadi? Teman-teman saya sendiri bahkan berkata mereka agak risih jika punya tetangga imigran Muslim, padahal kalau ditilik lebih jauh, tidak ada yang berubah sama sekali setelah para imigran itu datang!”

            Ia kemudian menemukan bahwa sumber semua ketidaknyamanan itu adalah persepsi masyarakat Norwegia. Dan jika kita ingin memperbaiki keadaan, maka hal pertama yang harus dibenahi adalah persepsi kita. Media memiliki peranan yang sangat besar untuk memperbaiki atau membentuk persepsi ini.

            Dr. Inggrid pun menyarankan lima buah solusi, yang kebetulan merupakan hasil penelitian tesisnya baru-baru ini, berkaitan dengan masalah ini. Pertama, discourse theory. Dialog adalah hal mutlak yang harus dilakukan antar kedua belah pihak. Saling pemahaman yang tercipta di dalamnya kemudian harus diberitakan kepada publik melalui tulisan-tulisan atau medium lainnya.

            Kedua, national identity. Para imigran yang datang ke Norwegia cepat atau lambat harus memiliki rasa kepemilikan terhadap Norwegia. Jadi bukan orang-orang Norwegia saja yang harus menyambut mereka, melainkan mereka pun harus berusaha untuk merasa satu golongan. Dalam hal ini, terdapat sebuah tantangan. Hingga kini aturan-aturan sosial Norwegia masih berdasar pada agama Kristen, yang kemungkinan akan membuat para imigran Muslim merasa tidak mudah untuk mengadopsi. Untungnya, lanjutnya, sebagai hasil dari enlightenment Eropa abad pertengahan, Norwegia juga memiliki ruang sekuler yang cukup besar, seperti dalam bidang politik atau ekonomi yang sepenuhnya bebas dari doktrin agama. Dalam ruang-ruang ini para pemeluk agama lain dapat masuk dengan leluasa dan pada akhirnya merasakan penerimaan. Lagi-lagi kisah semacam ini harus menjadi highlight media. Berita-berita seperti seorang Muslim imigran yang bekerja di pemerintahan, mengurus kepentingan bersama rakyat Norwegia, menjadi contoh yang baik yang sebaiknya dipublikasikan.

            Ketiga, values. Publik Norwegia harus disadarkan, bahwa sebetulnya nilai-nilai yang dianut para imigran dan mereka tidak terlalu berbeda signifikan. Memang ada perbedaan-perbedaan, seperti dalam isu gender, demokrasi, atau individualitas, tapi sebetulnya hal-hal ini tidak seharusnya mempengaruhi kehidupan normal sehari-hari mereka. Jika dua keluarga, yang satu menganut individualitas sedangkan yang lainnya berorientasi keluarga, tinggal berdampingan, maka seharusnya mereka dapat menjalani kehidupan sehari-hari mereka seperti biasanya. “Jangankan dengan para imigran,” kata Dr. Inggrid, “Antar keluarga Norwegia saja berbeda nilai-nilainya satu sama lain.”

            Keempat, multiculturalism. Kedua golongan harus memahami, bahwa perbedaan memang eksis. Jadi masyarakat sebaiknya memelihara perbedaan ini, bukan memaksakan nilai-nilai suatu gologan bagi seluruh tatanan masyarakat. Tantangannya, seperti yang diungkapkan Profesor Bjorn Myska sehari sebelumnya, lebih pada menemukan titik temu.

            Kelima, affirmative action. Semua persepsi yang telah dibangun tersebut, harus diejawantahkan dalam praktek kehidupan sehari-hari. Perusahaan-perusahaan di Norwegia harus mulai membuka pekerjaan mereka tanpa membeda-bedakan ras atau agama. Di lain pihak, kaum Muslim di Norwegia pun harus berhenti mengekskusifkan diri, dan mulai bertindak sebagai seorang bangsa Norwegia, bukan atas nama umat Muslim saja.

Seorang pelajar dari Turki kemudian memberi masukan, bahwa identitas agama bahkan jangan disebut-sebut lagi dalam praktek-praktek nyata tersebut. Media jangan memberitakan bahwa “Muslim A memasuki perusahaan Norwegia B, dan bekerja dengan baik dan sungguh-sungguh”, karena itu tetap menyiratkan keterpisahan: bahwa ada kaum Norwegia dan kaum Muslim. Seperti yang telah diterapkan di Turki, identitas agama tidak disebut-sebut lagi bahkan di kartu identitas, sehingga masyarakat pun dapat bergerak atas dasar keahlian terlepas dari apapun identitasnya.

Di akhir kuliah Dr. Inggrid menekankan lagi, persepsi masyarakat sangat dipengaruhi cara media merepresentasikan berita. Maka, dengan pilihan ini, sebaiknya media mengambil niatan konstruktif dalam apapun yang mereka beritakan.

Jawaban atas pertanyaan sang workshop leader sebelum terpotong kuliah, adalah untuk membiarkan media memberitakan apa adanya: sang teroris melarikan diri dengan burqa. Tetapi, jika media yang bersangkutan memang berniat untuk membentuk persepsi masyarakat secara konstruktif, maka ia akan menyengaja memberitakan hal-hal lain yang akan menumbuhkan rasa pemahaman dalam masyarakat. Di samping artikel Burqa yang bersangkutan, media tersebut dapat menambahkan artikel lain: the struggle within, misalkan, menceritakan bagaimana dalam umat Islam sendiri banyak yang tidak menyetujui aksi-aksi terorisme itu. Selanjutnya, media-media tersebut juga dapat memberitakan info-info Muslim moderat secara rutin, untuk menetralkan persepsi masyarakat terhadap umat Islam yang telah ‘tercoreng namanya’ akibat aksi-aksi kekerasan tersebut.

Saling Silang

Tetapi apakah rasa pemahaman dalam masyarakat yang kita idam-idamkan itu memang memungkinkan untuk terjadi? Sejauh apa kita dapat memahami orang lain yang nampak ada di seberang kutub?

            Para peserta workshop kembali disodorkan sebuah ‘game’. Para peserta dibagi menjadi dua kelompok, satu kelompok terdiri dari peserta negara-negara berkembang, dan kelompok lainnya peserta negara-negara maju. Keduanya akan diminta untuk berdebat mengenai suatu hal.

            Kini kami, peserta negara-negara berkembang yang seringkali menjadi ‘korban’ pemberitaan media Barat yang ‘seenaknya’, diminta untuk mencari argumen-argumen, untuk membela mati-matian: Kebebasan Berbicara Mutlak. Dan para peserta dari negara-negara maju, yang seringkali merasa dongkol karena kebebasan bicara terbatasi oleh etika-etika Timur semacam agama, diminta untuk membela mati-matian: Kebebasan Berbicara yang Beretika.

            Kedua kelompok berdiskusi terpisah untuk menemukan argumen-argumen. Dan reaksi pertama yang terjadi dalam kelompok kami, adalah bengong. Begitu pula tampaknya kelompok yang satunya lagi.

            Tetapi kemudian, demi menyukseskan permainan, kami pun memaksa diri kami untuk menyelami pikiran orang-orang yang berbicara bebas mutlak itu. Mencoba merasakan bagaimana rasanya menjadi mereka.

            Dan argumen-argumen pun tiba-tiba mengalir keluar. Setiap peserta nampak fasih berbicara seolah mereka memiliki alur pikiran orang-orang bebas tersebut. Pada akhirnya, sebuah hasil tercapai, bahwa kami membela kebebasan berbicara mutlak karena hal tersebut menciptakan ‘masyarakat yang matang’. Sebuah masyarakat yang tidak lagi harus didikte apa yang boleh dan apa yang tidak boleh. Jika memang ada suatu etika yang hendak dicapai, maka biarkan manusia mencapainya dengan sendirinya, bukan melalui aturan-aturan. Let children find out for themselves which one is good and bad. Jika anak yang bersangkutan harus merasakan sakit terlebih dahulu hingga akhirnya dapat belajar sesuatu, biarkanlah begitu adanya. Seringkali pula aturan-aturan, jika tidak disertai kesadaran pengikutnya, hanya akan ditinggalkan atau dilabrak cepat atau lambat.

            Giliran kelompok lain merepresentasikan penemuannya. Dinyatakan bahwa kebebasan berbicara harus disertai etika demi menghindari kekacauan atau anarki dalam masyarakat. Penghindaran chaos ini perlu untuk menjaga kestabilan ekonomi yang pada akhirnya berguna bagi semua orang. Lagipula, batasan-batasan etika itu perlu karena kita secara common sense memang harus saling menghormati dengan orang lain.

            Pada akhirnya, debat yang direncanakan tidak jadi dilaksanakan karena memang tujuan permainan tadi hanya untuk ‘memaksa’ kita berpikir sebagaimana orang lain berpikir.

Ternyata, memang kemampuan kita untuk memahami orang lain tidak terbatas. Kita memiliki kemampuan sebegitu fleksibelnya untuk ‘menempatkan diri pada sepatu orang lain’. Tergantung apakah kita berniat memilih melakukan itu saja atau tidak.

Trondheim

, 19 Februari 2007

Para

pelajar yang mengikuti workshop tersebut sibuk berdiskusi. Dua puluh enam pelajar yang berasal dari kelima benua: Belgia, Canada, Romania, Afrika Selatan, Bahrain, Indonesia, Tunisia, Brazil, Spanyol, Georgia, Uzbekistan, Austria, Inggris, Cina, Singapura, Turki, Italia, Rusia, dan Serbia, kini diharuskan bertukar pendapat tentang budaya masing-masing negaranya berkaitan dengan agama.

            Budaya yang dimaksud kini adalah etika berpakaian dan partnership.

Para

pelajar mengungkapkan cara berpakaian relijius di negara-negaranya. Pelajar dari Cina menjelaskan pakaian biksu-biksu Buddha, dan pelajar dari

Canada

menjelaskan cara berpakaian pendeta. Pelajar

Canada

sempat mengutarakan pemahamannya tentang jilbab. Jilbab adalah bagian dari budaya patriarkal yang membuat para istri menjadi ‘kepemilikan’ pria, dan semacam tekanan pada kaum wanita karena belum tentu wanita yang bersangkutan menghendaki.

            “Tidak selalu seperti itu,” ungkap penulis, “Menutup fisik kurang lebih keinginan kita-kita juga.” Seperti yang pernah tertera dalam slogan ISFiT berkaitan dengan gender: Manakah yang sebetulnya lebih teropresi, wanita dengan rok mini cheerleader atau wanita dengan burqa?

            “Banyak wanita muslim yang saya temui, mengatakan bahwa mereka lebih nyaman menutup tubuh. Karena ketika berhadapan dengan pria, mereka merasa menjadi ‘manusia’, yang didengar pikiran dan ide-idenya, daripada menjadi obyek penglihatan yang dapat dilihat dari atas hingga bawah.”

            “Saya tahu apa maksudmu tentang melihat wanita lebih pada fisiknya,” balas pelajar

Canada

yang disertai tawa teman-teman dalam ruang itu. Muncul pertanyaan-pertanyaan berikutnya: seperti apakah bentuk penutup yang sebaiknya? Mengapa harus seperti jilbab di Arab? Bahkan mengapa pula harus ada penutup kepala, jika contohnya seorang reporter CNN yang cukup berpakaian tertutup pun sudah cukup dianggap?

Diskusi beralih ke masalah partnership. Antusiasme beredar di seputar hukum-hukum Islam tentang pernikahan. Di beberapa negara Islam, seperti Turki dan

Tunisia

, pernikahan antar agama dibolehkan oleh negara, tetapi tidak di negara-negara Islam lain, seperti

Bahrain

(dan

Indonesia

, yang sebetulnya juga bukan negara Islam).

Pelajar dari

Bahrain

kemudian menjelaskan bahwa seorang wanita Islam harus dinikahkan dengan pria Islam karena pria adalah kepala keluarga, sehingga ia diharapkan dapat mewariskan pengetahuan agamanya kepada istrinya. Tetapi kemudian pelajar-pelajar dari Eropa menantang, bahwa di negara mereka, rumah tangga tidak dikepalai suami ataupun istri, tapi keduanya. Bagaimana hukum yang bersangkutan masih relevan? Apalagi dengan persamaan gender yang kini makin merebak di seluruh dunia, pria tidak lagi menjadi sumber pengetahuan karena wanita sekarang memiliki derajat pengetahuan sejajar, termasuk pengetahuan agama.

Dialog terus berlanjut. Kami semua saling cerita akan tradisi agama di negara masing-masing. Semua berusaha mendengarkan dan memahami, walaupun tidak selalu setuju oleh tradisi yang berbeda-beda tersebut.

Etika Globalisasi

            Tidak lama kemudian, diskusi terhenti oleh kuliah yang diberikan oleh seorang dosen filsafat NTNU, Prof. Bjorn Myskja, berjudul “Religion and Universal Ethics”.

            Ia memulai kuliah dengan sebuah slide bergambar simbol-simbol agama dunia. “Agama, adalah salah satu sumber etika dan moralitas dunia ini, yang bagi jutaan pengikutnya, merupakan sumber etika yang terkuat dalam hidupnya. Masing-masing dari agama tersebut berbeda secara signifikan, seperti yang kita tahu.”

            Profesor Bjorn melanjutkan slidenya ke sebuah peristiwa yang sangat familiar bagi banyak orang: dua buah pesawat menabrak gedung WTC di New York. “Nah.. kini, semua tradisi tersebut, termasuk non-tradisi (ateisme) yang banyak dianut Barat, terpaksa bersinggungan satu sama lain, sebagai efek globalisasi. Eropa dan Amerika menghadapi sebuah ‘masalah’: arus imigrasi yang membludak dari negara-negara dunia ketiga, yang masing-masing membawa tradisi dan budaya lokalnya. Semua etika dan moralitas yang berbeda secara signifikan tadi, suka tidak suka harus hidup bersama kini.”

            Hidup bersama pun tidak selalu harmonis. Samuel P. Huntington pada tahun 1993 melempar sebuah istilah: “clash of civilization”, yang menurutnya akan mendominasi layar globalisasi, seperti peristiwa WTC tadi. Walaupun banyak kritik dan revisi terhadap teorinya itu, persentuhan budaya yang dimaksudnya terus kita rasakan setiap hari. “Yang paling sering terdengar,” lanjut Prof. Bjorn, “adalah individualitas Barat versus komunalitas Timur.” Di berbagai daerah, konflik pun masih sering didasari oleh prinsip budaya atau agama.

            “Maka,” lanjut Prof. Bjorn, “bagaimana caranya kita dapat hidup bersama dengan semua perbedaan etika dan moralitas itu?” Ia pun kemudian menampilkan sebuah slide, “Relativisme?”

Para relativis menyatakan bahwa kita tidak dapat menyalahkan atau membenarkan sebuah budaya karena kita semua berasal dari budaya dan agama yang berbeda-beda. Semuanya itu relatif. Wirch (1964), menyatakan bahwa budaya itu seperti sebuah game, kebenaran tergantung oleh aturan-aturan internal game itu sendiri. “Kita tidak memiliki posisi yang independen dan netral dari mana kita dapat mengevaluasi dan menghakimi budaya lain sebagai benar atau salah.” Di luar penilaian semacam ‘temperatur hari ini adalah 2° Celsius’, tidak ada penilaian yang dapat dibenarkan secara universal.

Masalah yang muncul dengan penerapan filsafat semacam ini, jelas Prof. Bjorn, adalah sebuah kecenderungan untuk tidak menganggap serius budaya lain. “Wajar saja anak kecil berlaku seperti itu, namanya juga anak kecil.” Sehingga menjadi potensi konflik selanjutnya.

Bagaimanapun, sebuah mayarakat yang multikultural membutuhkan satu standar moral. Kita tidak dapat lagi berbicara mengenai bangsa Jerman yang hidup terpisah dengan bangsa Turki, sehingga nilai-nilai budaya Turki dapat dibiarkan terpisah dari nilai-nilai budaya Jerman. Menyatakan standar moral “netral”, artinya menerima praktek-praktek yang kontroversial dari sebuah pihak. Misalnya, masyarakat Inggris harus menerima praktek arranged marriage dari sebuah keluarga India walaupun anak yang bersangkutan tidak menyetujui. Di lain pihak, jika masyarakat Inggris memaksakan human rights kepada seluruh keluarga di Inggris, yang dengan kata lain melarang praktek arranged-marriage, maka keluarga India tadi akan merasa budayanya terjajah di sana.

Maka, menurut Profesor Bjorn, disarankan sebuah alternatif lain: menemukan titik temu dari budaya-budaya tersebut. “Titik temu itu harus ditemukan, tidak bisa ada nilai sendiri-sendiri, karena ia akan diimplementasikan pada keseluruhan.”

Permasalahannya kini, bagaimana mendefinisikan titik temu tersebut? Bagaimana membuat seluruh lapisan dan budaya setuju akan sebuah standar moral bersama?

            Satu alternatif yang memungkinkan, adalah bahwa standar moral tersebut harus merupakan minimum core, sesuatu yang dapat ditemukan pada semua budaya yang bersangkutan. Contohnya, prinsip keadilan berdasarkan treat cases as like (individu mendapatkan apa yang telah dikerjakannya, bukan berdasarkan identitas inheren tertentu).

Alternatif lain yang mungkin adalah deklarasi hak asasi manusia. Tetapi seringkali hak asasi manusia juga dinilai sebagai produk Barat yang mengancam budaya-budaya Timur. Professor Bjorn menyatakan, bahwa hak asasi manusia bagaimanapun tetap harus diutamakan, karena paling menguntungkan bagi semua.  Tetapi ia tidak menutup kemungkinan adanya adaptasi terhadap budaya-budaya Timur, demi mencapai sebuah titik temu. Individualitas Barat harus mulai memikirkan reconnection dengan nilai-nilai sosial dasar masyarakat. Begitu pula budaya Timur pun harus mulai membuka diri pada hak-hak individu.

Game Pertama

            Itu adalah teori-teori etika yang idealnya muncul dalam arena globalisasi. Kini permasalahannya adalah, mungkinkah itu benar-benar terjadi? Dapatkah seluruh dunia benar-benar mencapai persetujuan akan suatu tatanan nilai bersama?

            Diadakan eksperimen (atau lebih tepatnya game) untuk melihat kemungkinan itu. Eksperimen pertama, kami dibagi menjadi tiga kelompok, dan ditunjukkan sebuah daftar sumber etika di layar infocus di depan kelas. Tugas kami semua, adalah memilih dari banyak sumber etika (organisasi) tersebut, lima sumber etika yang pantas dijadikan sumber nilai yang akan diimplementasikan di seluruh dunia.

            Bermacam-macam sumber etika ada di sana, dari PBB, Greenpeace, hingga kitab-kitab suci agama. Ketiga kelompok itu pun berdiskusi, masing-masing terdiri dari orang-orang dari latar belakang yang sangat berbeda.

            Dari kelompok penulis, tercapai sebuah kesepakatan bahwa lima sumber nilai  yang dipilih harus mewakili lima aspek yang paling berpengaruh dalam kehidupan internasional saat ini: ekonomi, politik, hak asasi manusia, lingkungan, dan agama. Setelah melalui perdebatan, akhirnya diputuskan, bahwa untuk bidang ekonomi kami memilih European Union. Hal ini karena kami anggap EU merupakan sistem ekonomi yang paling advance di seluruh dunia saat ini, sehingga kami berharap sistem serupa dapat menular ke sistem ekonomi area lainnya. Untuk bidang politik, kami memilih PBB, karena bagaimanapun PBB masih merupakan organisasi politik yang paling mendunia, sehingga dapat mencakup aspirasi banyak bangsa. Untuk bidang hak asasi manusia, kami memilih Amnesty International, lagi-lagi karena ia organisasi yang paling mendunia sehingga dapat menampung aspirasi banyak orang. Untuk bidang lingkungan, kami memilih Greenpeace, juga untuk alasan yang sama. Dan untuk bidang agama, kami memilih Red Crystal, karena merupakan sebuah contoh bagaimana dua organisasi yang didasari atas dua ajaran agama: Red Cross dan Red Crescent, dapat berasimilasi dan bekerja sama dengan baik, atas nama kemanusiaan.

            Kedua kelompok lainnya mempresentasikan pilihan mereka. Kebanyakan organisasi yang dipilih sama: organisasi yang paling dapat mencakup aspirasi banyak orang dari seluruh dunia, dalam kelima aspek yang paling berpengaruh bagi dunia saat ini. Perbedaan yang sempat muncul adalah apakah bidang agama seharusnya direpresentasikan atau tidak. Satu kelompok memilih mengosongkan sumber etika bagi aspek agama, karena memilih satu sumber etika bagi agama seperti menciptakan ‘agama baru’ bagi seluruh dunia. Seorang workshop leader kemudian menambahkan, bahwa telah ada forum yang bukan merupakan organisasi, tapi lebih merupakan ‘ruang’ di mana tokoh-tokoh agama dapat berkumpul dan berdialog: World Religion Congress, yang disambut baik oleh semua anggota workshop.

Game Kedua

Kami dibagi menjadi empat kelompok dan diminta untuk menjatuhkan hukuman sebagai juri kepada seorang penjahat perang internasional. Kasusnya, secara singkat adalah pembantaian kepada 8000 orang beretnis sama (genocide).

            Setelah melalui berbagai perdebatan dalam kelompok masing-masing, keempat kelompok secara serempak menyatakan bahwa hukuman yang akan dijatuhi adalah ‘life-time imprisonment’, bukan hukuman mati, walaupun sebelumnya beberapa orang lebih menyetujui hukuman mati. Persetujuan dicapai setelah mempertimbangkan bahwa hukuman mati sebetulnya tidak menyelesaikan apapun (tidak pernah ada bukti bahwa tingkat kejahatan menurun jika hukuman mati diberlakukan dalam sebuah negara), dan bahwa seorang penjahat jika tetap hidup dapat lebih dijadikan pelajaran bagi dunia luar daripada jika ia mati.

            Perbedaan kemudian lebih mengenai bagaimana treatment yang akan dilalui dalam penjara. Isolasi total, pemberian pekerjaan, atau kewajiban kompensasi bagi keluarga yang ditinggalkan 8000 orang korban tadi?

Game Ketiga

Empat kelompok lagi-lagi diminta untuk memilih. Kali ini, tiga buah kalimat yang dapat dijadikan statement nilai yang dapat diberlakukan di seluruh dunia.

            Protes segera terdengar di seluruh ruangan ketika kami melihat daftar statement yang tersedia, “Kalimat-kalimatnya terdengar sama semua!”

Para

workshop leader tetap meminta kami untuk memilih, “Pilih yang paling representatif dari kalimat-kalimat yang mirip itu!”             

Di akhir eksperimen, kalimat-kalimat yang dipilih keempat kelompok relatif berbeda, walaupun terdapat beberapa kalimat yang paling banyak dipilih: right to marriage (termasuk lintas ras, bangsa, dan agama), right to freedom of speech, dan “cintailah tetanggamu sebagaimana kamu mencintai diri sendiri.”

            Statement lain yang dipilih, di antaranya adalah “manusia adalah satu bangsa”; “carilah kedamaian di dalam, bukan di luar”; “manusia buruk karena perbuatannya, bukan secara hakikat”; serta “kebencian hanya dapat ditaklukkan oleh cinta kasih.”

            Para workshop leader meminta kami untuk menebak asal kalimat-kalimat itu. Para pelajar dalam workshop “Religion in A Changing World” itu pun kemudian sedikit terkesima, menyadari bahwa kalimat-kalimat yang terdengar sama semua itu, berasal dari 5 sumber yang ‘berbeda’: deklarasi hak asasi manusia, Injil, Taurat, Qur’an, Upanishad, dan Sutra Buddha.

(Report on The International Student Festival in Trondheim, 16-25 February 2007)

Bandara Frankfurt sibuk seperti biasa dalam hawa musim dingin Jerman, ketika tiba-tiba seorang pramugari mendekati dan berkata, ”Saya menemukan orang-orang yang akan pergi ke Trondheim juga, sepertinya untuk keperluan yang sama dengan Anda.”

Dan 5 menit kemudian, mahasiswa/i pun berkumpul bersama. Ada pelajar dari Namibia yang berambut rasta dan bersyal tebal, seorang pelajar bertampang India bersorban Sikh dari Singapura, seorang pelajar bermata sipit berjaket bulu dari Vietnam, serta pelajar dari Sudan yang terlihat rapi. ”Saya baru saja mengumpulkan seluruh dunia,” canda sang pramugari.

Kami semua akan terbang ke Norwegia, tempat terselanggaranya festival pelajar tematis terbesar di dunia: The International Student Festival in Trondheim (ISFiT) 2007.

Perasaan multikulturalisme tidak berakhir di situ. Setelah mencapai Trondheim yang bersalju, student centre telah didekorasi dengan hebohnya bendera2. Dan ada orang2 dari kebangsaan yang terdengar asing bagi penulis: Uganda, Georgia, Azerbaijan, Serbia, dan sebagainya.  Sekitar 400 orang pelajar dari 100 kebangsaan lebih di dunia berkumpul hari itu.

Dalam suatu kesempatan bernama Global Fiesta, para pelajar ini mengenakan pakaian tradisional mereka dan menyumbang acara budaya berupa pertunjukan tari atau musik. Semuanya antusias mengenal budaya satu sama lain. Kontingen dari Indonesia kebetulan ikut menyumbang juga, tari poco-poco, dan beberapa pelajar Norwegia dan kebangsaan lain naik ke atas panggung untuk menari bersama.

Di hall lain, para pelajar memilih menari dan menyanyi bersama sebuah band yang menyanyikan lagu2 khas dari seluruh dunia, dari lagu Bollywood hingga latin Amerika. Beberapa guru salsa pun turun tangan ke arena hall untuk mengajar para pelajar.

Mungkin di upacara pembukaan olimpiade di televisi dapat terlihat beragamnya bangsa seperti ini, tapi bahkan dalam kesempatan itu pun para atlet tidak dimaksudkan untuk berteman. Di sini, para pelajar saling berkenalan dan bercanda seolah hendak membentuk satu keluarga besar.

Workshop

Pada hari kedatangan, setiap pelajar sudah diarahkan untuk berkumpul dengan grup workshopnya masing2. Workshop di-set secara informal, sehingga para pelajar dapat bertukar pendapat dengan santai dan leluasa.

Untuk workshop ’Religion in a Changing World’, terdapat 25 orang partisipan, yang berasal dari latar belakang berbeda-beda. Bukan hanya beda agama, tapi yang agnostik dan ateis pun ada.

Kami semua ditanyai workshop leader - pelajar Norwegia yang akan mengarahkan jalannya diskusi - tentang ekspektasi ketika kami memutuskan untuk ikut serta. Kebanyakan dari jawaban terdengar sama: untuk bertemu dan berkenalan dengan teman-teman dari banyak bangsa. Yang lain, untuk belajar memahami, atau mengetahui bagaimana orang lain berpikir. Sang workshop leader juga menambahkan bahwa ia berpartisipasi di situ untuk mencari semacam common ground, yang kemudian disertai anggukan banyak peserta. ”Di antara perbedaan, bagaimana caranya kita dapat menemukan jalan tengah yang dapat mempersatukan kita semua?”

Setelah acara perkenalan, kami diminta untuk menyarankan beberapa values yang ingin kami jadikan guideline dalam menjalankan diskusi dan debat. Kami dibagi menjadi 4 kelompok, dan values dari keempat keompok ini kemudian disatukan untuk dicari titik temunya.

Beberapa pertidaksetujuan terjadi. Contohnya saja kata toleransi akhirnya dibuang dari values karena kata tersebut menyiratkan bahwa ”kita membiarkan sesuatu yang sebetulnya tidak kita setujui”. Sedangkan ada kemungkinan workshop leader harus mengintervensi jika diskusi berjalan tidak sehat.

Values yang pada akhirnya disetujui oleh para peserta dari berbagai benua itu terdiri dari nilai-nilai umum seperti saling menghormati dan saling memahami; serta persetujuan untuk ”berusaha untuk belajar daripada menang”. ”Ada sebuah kecenderungan dalam dialog, bahwa ketika topik telah memanas dan kedua pihak telah memasuki area emosional, maka bukan topik yang bersangkutan lagi yang dibicarakan, melainkan ’siapa yang menang’? Untuk mengalah dan menyatakan pihak lain benar pun menjadi sulit,” ucap salah seorang partisipan. Dan karena diskusi yang terjadi kemungkinan akan mendalam dan ’panas’, kami ditantang untuk mulai belajar ”menggunakan hati daripada kepala”.

Upacara Pembukaan

Pada malam harinya, seluruh peserta berkumpul di Studentersamfundet, gedung berwarna merah berbentuk lingkaran tempat pusat aktivitas mahasiswa Trondheim. Upacara pembukaan diawali dengan pertunjukan musik dan tari dari para seniman lokal - pemandangan yang akan selalu terlihat dalam 10 hari ke depan.

Di sela-sela pertunjukan seni, beberapa tokoh perdamaian mengutarakan pendapat mereka sehubungan dengan ISFiT. Mr. Raj Shekar Chandola, ketua departemen Education for World Peace and Unity Montessori School Lucknow, menyatakan bahwa globalisasi membuat seluruh manusia menjadi world citizen, karena batasan-batasan telah semakin memudar. Karenanya, sebagaimana sebuah bangsa dalam satu negara bertindak, kini kita harus bertindak seolah bangsa lain di negara lain adalah saudara sendiri. ”Tapi, menyatunya dunia tidak berarti manusia harus seragam. Unity does not mean uniformity. Kita harus mencari titik temu dalam perbedaan-perbedaan itu.” 

Kimmy Weeks, aktivis hak asasi manusia di UNICEF dan presiden yayasan Planning for the International Coalition for Children, menyatakan hal yang senada. “Kini dunia global ditandai dengan rakyat kelaparan di negara-negara miskin, sedangkan negara-negara maju menghabiskan milyaran dolar untuk peralatan perang. Jika kita ingin globalisasi berhasil, maka seharusnya semua orang dapat merasakan manfaatnya!”

Untuk itu, globalisasi harus menjadi sebuah arena dimana para pemainnya dapat bermain dengan adil dan berkesempatan sama untuk tumbuh. “Jika perusahaan-perusahaan di Barat itu benar-benar ingin kemakmuran untuk semua, hentikan eksploitasi buruh murah di negara-negara dunia ketiga, dan berikan mereka pekerjaan yang real. Jika kita semua tidak ingin mengancam kehidupan seluruh planet, katakan pada Amerika Serikat untuk turut serta menandatangani perjanjian

Kyoto

. Karena kini, setiap orang, dan setiap hal kecil yang kita lakukan, mempengaruhi semua orang yang hidup nun jauh di

sana

.” Ia pun menutup pidatonya dengan kata2 bijak dari Gandhi: “We must live simply, so others can simply live.”

Tapi pidato-pidato yang inspiratif tersebut kurang lebih menyulut sesuatu dalam benak kami, “Benarkah kita memang mampu mengubah dunia, atau setidaknya melakukan sebuah perubahan kecil?” Berteman dengan banyak bangsa di sini memang dapat menumbuhkan rasa multikulturalisme dan fondasi untuk bekerja bersama secara sederajat di kemudian hari, tapi, toh kami hanya pelajar.

Martin Svarva, presiden ISFiT tahun ini seolah menjawab itu semua. Menurutnya, kesempurnaan bukanlah tujuannya. Dunia yang ideal bukanlah sesuatu yang harus kita tanamkan di kepala kita ketika hendak melakukan perubahan. ISFiT pun bukan solusi yang ideal. ”Tapi,” katanya sungguh-sungguh, ”ia solusi terbaik yang kita punya hari ini.”

”Saya dan kalian adalah butiran-butiran salju kecil,” katanya menutup pidato, ”dan yang harus kita lakukan di festival ini adalah melempar butiran-butiran salju itu. Ketika kalian melempar salju ke dalam lembah, ia akan menjadi semakin besar, dan suatu saat, guliran bola salju itu pun tidak terhentikan lagi.”

Upacara pembukaan berakhir dan ruangan-ruangan sekitar grand hall kembali hiruk pikuk dengan peserta. Penulis bertemu dengan presiden ISFiT tadi. ”Kerja yang sangat bagus,” apresiasi penulis untuknya.

”Ya,” balasnya, ”saya juga tidak tahu kenapa semuanya terlihat sangat antusias. 350 orang volunteer sini yang bekerja tanpa dibayar selama satu tahun, dan ratusan partisipan yang terbang ke sini dari rumahnya yang beribu-ribu mil jauhnya, pasti ada sesuatu dalam festival ini yang begitu dicari oleh semua orang ini.”

”Mr. Raj tadi bilang,” balas penulis, ”kita memiliki power in number.” Berapa banyak orang di dunia ini yang merindukan sistem dunia yang lebih adil, damai, dan sederajat di dunia sekarang ini?

”Mungkin saatnya memang telah tiba…” Tinggal tunggu guliran bola salju itu membesar dan memperl ihatkan hasil.

Rendah Hati Sebagai Kunci Kerukunan
(as seen on Pikiran Rakyat 13 October 2006, edited by Tendi Somantri)

SENIN pagi, 9 Oktober 2006, Praha berkabut. Kota yang selalu berkesan tak berpenghuni ini terasa semakin sunyi. Kabut tebal juga menyelimuti Sungai Vltava yang takjub dibungkam hening. Air seperti berhenti mengalir. Angin seolah tak mau berembus. Pucuk-pucuk pohon tegak kaku menjurus langit. Alam seperti bermeditasi. Diam dan damai.

Suasana pagi itu di Kota Praha seolah gambar keseriusan menjelang Dialog Antarkeyakinan” dalam konferensi tahunan Forum 2000. Kali ini, Istana Zofin di Pulau Slovanski - di Sungai Vltava - mendapat giliran sebagai tempat pelaksanaan konferensi tahunan itu. Beberapa tokoh dunia yang telah berperan dalam membangun perdamaian ikut berperan dalam konferensi selama dua hari ini, 9-10 Oktober 2006. Pada hari kedua konferensi difokuskan pada Dialog Antarkeyakinan (Interfaith Dialogue) dengan tema “Agama; Solusi atau Masalah dalam Globalisasi?”

Seorang tokoh yang duduk di bagian tengah meja, His Holiness Dalai Lama (Pemimpin resmi dan spiritual Tibet), membuka diskusi panel dengan guyon. “Apakah agama menjadi solusi atau masalah? Sepertinya… kedua-duanya!” Hadirin pun tergelak dengan pernyataan pembuka Dalai Lama itu.

Komentar Dalai Lama itu, walaupun terkesan sebagai guyon, mengandung kebenaran sederhana yang kemudian mengarahkan jalannya diskusi. Di satu sisi, agama memang menjadi solusi. Dalai Lama mengutarakan bahwa agama berperan sangat besar dalam membentuk manusia menjadi manusia yang lebih baik. Jika seseorang memiliki emosi sebagai bagian intrinsik dari keberadaannya, maka agama berperan dalam meluruskan emosi-emosinya itu agar tidak terdistorsi dan berakhir dengan menabrakkan pesawat ke gedung WTC. Pelurusan dan pengendalian emosi itu hanya dapat dicapai manusia melalui agama karena membutuhkan latihan dan pengalaman (bukan sesuatu yang dapat dipelajari dari buku-buku).

Tomas Halik (Profesor dari Charles University, Pendeta Utama Gereja St. Salvador di Praha) menambahkan bahwa agama tidak dapat dihilangkan dari kehidupan manusia. Agama memenuhi salah satu dari kebutuhan dasar manusia: kebutuhan akan keteraturan. Menghilangkan agama sama dengan membiarkan manusia menjadi tidak seimbang. Hal itu sama dengan menjatuhkan manusia pada kutub lainnya: kebutuhan akan kebebasan, kemudian muncul relativitas moral dan hedonisme.

Sementara itu, Michel Dubost (Bishop Eveche D’Evry-Corbeil Prancis) mengutarakan bahwa agama berperan sangat penting dalam menciptakan cinta kasih antarmanusia. Jika manusia percaya bahwa Tuhan menciptakan manusia,bertemu dengan sesama manusia akan menjadi peristiwa yang sakral. Saat itu, manusia sedang bertemu dengan hasil ciptaan-Nya.

Soho Machida (Profesor di Hiroshima University, pernah menjalani kehidupan selama 20 tahun sebagai biksu Buddhis), bahkan menyatakan peran agama sebagai pembentuk perdamaian. Dengan agama, manusia dapat menciptakan kedamaian dalam diri sendiri. Kedamaian ini menurutnya adalah syarat mutlak bagi terwujudnya kedamaian kolektif.

Pernyataan para panelis bahwa agama masih memiliki peran penting dalam globalisasi disetujui oleh semua peserta diskusi. Akan tetapi, seperti diutarakan sebelumnya, agama juga sering dianggap menjadi masalah. Masalah seperti apa yang sering terjadi?

Dalai Lama mengutarakan, masalah yang timbul dari agama adalah perang, terorisme, dan lainnya. Namun, hal itu sebenarnya muncul akibat manusia gagal untuk mengenali kebenaran lain di samping kebenaran yang dipegangnya. Dalam lingkup individu, sebuah agama dapat menjadi cara yang akan membimbing menuju kebenaran. Namun, apa yang terjadi jika individu tersebut harus bersentuhan dengan individu lain yang memiliki cara berbeda?

Di sinilah, menurut Dalai Lama, dibutuhkan peralihan paradigma. Manusia harus mengenali dan mengakui bahwa orang lain memiliki caranya sendiri. Mengakui bahwa “kebenaran” hanya dapat dicapai oleh sebuah cara saja adalah cara pandang yang berbahaya.

Dua wakil dari dunia Islam, Zaid Ibrahim (Chairman ASEAN Inter-Parliamentary Myanmar Caucus) dan Kanan Makiya (Profesor Islamic and Middle Eastern Studies di Brandeis University), memperkaya diskusi dengan pandangan dari dunia Islam.

Menurut Zaid Ibrahim diskusi ini sebetulnya bicara mengenai Islam, yang sekarang ini dianggap sebagai kekuatan paling besar dan mengacaukan stabilitas sistem global. Sebenarnya, stabilitas yang diidam-idamkan itu tidak akan terjadi hingga dunia Barat menerima Islam sebagai bagian dari peradaban. Selama ini dunia Islam telah dikucilkan. Melihat sejarah ketidakadilan yang terlihat di banyak negara Islam, yang harus dilakukan dunia Barat bukanlah terus mengucilkan dan menyalahkan melainkan memberi uluran simpati karena setiap tradisi agama memiliki masa gelapnya sebagai bagian dari proses perkembangannya.

“Ingat bagaimana dunia Kristen di abad pertengahan,” kata Zaid menambahkan. Di lain pihak, orang-orang Islam juga tidak membantu proses perdamaian karena telah mengeksklusifkan diri. Oleh karena itulah, menurutnya, di dunia Islam sendiri harus sering diadakan dialog-dialog semacam ini.

Kanan Makiya, mengambil sudut pandang yang sebaliknya dari Zaid Ibrahim. Dia menyatakan bahwa tema diskusi ini sebetulnya tidak berkaitan dengan dunia Islam (atau lebih tepatnya dunia Arab) sama sekali. Konflik di Timur Tengah beserta pertumbuhan radikal Islam, lebih condong merupakan masalah ekonomi dan politik dibandingkan agama. Beberapa dari negara-negara Arab tersebut telah mengalami kegagalan dalam menghadapi tantangan pertumbuhan, sehingga kemudian banyak dari mereka yang berpaling kepada Islam dalam cara-cara yang naif.

Dari sudut pandang Kanan Makiya, diskusi telah mengarah ke sebuah posisi bahwa agama telah dijadikan sebuah alat untuk mencapai maksud-maksud manusia. Hal itu diutarakan juga oleh Vartan Gregorian (Presiden Carnegie Corporation New York). Manusia adalah makhluk yang selalu mengategorikan hal-hal. Agama, seharusnya menjadi sesuatu yang mentransendensi pengategorian itu; membimbing dan mengarahkan pengategorian dibandingkan menjadi objeknya. Kenyataan yang terjadi adalah sebaliknya, agama kini berada dalam pengategorian itu. “Daripada mentransendensi politik, agama telah menjadi alat bagi politik.”

Bahkan, bukan bagi politik saja. Yang lebih dekat dengan kehidupan sehari-hari, agama telah menjadi alat bagi ego manusia. Rabi Michael Melchior (mantan pimpinan Rabi Norwegia) menyatakan bahwa agama hampir selalu merupakan jalan yang dipakai manusia untuk memikirkan dirinya sendiri saja; memikirkan keselamatannya sendiri. Sehingga, paparnya, tidak dibutuhkan waktu lama bagi penggunaan agama semacam ini untuk memasukkan faktor “kebencian” ke dalamnya. Pada saat kebencian masuk, manusia lain tidak akan dianggap sebagai ciptaan-Nya lagi. Agama pun dalam risiko kepunahan karena dirasakan destruktif.

James Zogby (Presiden Arab American Institute) memperdalam pandangan ini dengan mengutarakan pertanyaan, “Apa sebetulnya agama itu?” Agama dapat memiliki banyak dimensi; sebagai ilmu teologi, pendorong revolusi, atau bahkan pandangan takjub semata akan kebesaran-Nya. Hal yang sama dari semua dimensi itu adalah bahasa yang dipakai: bahasa kitab suci. Akan tetapi, pertanyaannya adalah bagaimana kita menggunakannya.

Seseorang yang sedang marah dapat mengumpat, “Jesus Christ!” dan sama sekali tidak memiliki dimensi religius di dalamnya. Kita harus mencoba melihat yang ada di balik bahasa yang dipakai, untuk melihat secara jernih apa sebetulnya dimensi itu. Di balik semua bahasa yang dipakai, yang paling murni dari semua dimensi agama itu adalah sense of wonder, perasaan takjub dan rendah hati di hadapan Yang Maha Besar.

RENDAH HATI

Dalam sesi kedua, moderator Joyce Davis (Associate Director of Radio Free Europe) bertanya, “Buddhisme Tibet berhasil membangun citra sebagai agama perdamaian, bagaimana cara Anda mengendalikan hal-hal negatif dari agama seperti konflik dan kekerasan?”

Dalai Lama menjawab bahwa intinya adalah mengakui kebenaran tertentu hanya berlaku bagi orang-orang tertentu, bergantung pada kondisi mentalnya dan seluruh sejarah latar belakangnya. Dia selalu mengusahakan tidak ada pemaksaan dalam menjalani agama, karena hal itu hanya akan mengakibatkan ketidaktulusan dalam pelaksanaannya.

“Saya yang berada di tengah-tengah ini dapat mengatakan bahwa saya non-believer, karena dalam Buddhisme tidak ada konsep Pencipta. Akan tetapi, jika saya lihat, konsep Pencipta juga telah menjadi sumber harapan dan kekuatan yang sangat besar bagi manusia sehingga saya menghormati sepenuh hati konsep itu.”

Dalai Lama menambahkan bahwa hal ini harus dipelajari: belajar untuk hidup bersama, karena globalisasi tidak lain berarti bertemunya perbedaan-perbedaan. “Know the great values that exist in other traditions,” tuturnya. Hal itu hanya dapat terjadi dalam sikap penuh kerendahhatian, penuh sense of wonder.

Sikap rendah hati tampaknya merupakan satu persetujuan utama yang memenuhi diskusi. Semua panelis kurang lebih mengutarakan pernyataan yang beresonansi dengan konsep itu. “Intinya adalah jangan berlaku seolah kita ini Tuhan, Sang Pemegang Kebenaran,” ungkap Rabi Michael Melchior

Persetujuan mengenai pentingnya rasa rendah hati ini pun mengambil langkah selanjutnya. Manusia tidak dapat sombong karena telah menjadi orang yang rendah hati. Seperti yang diutarakan James Zogby, “Daripada mengutuk fundamentalisme di Timur Tengah, lebih baik bertanya mengapa masalah muncul ke permukaan. Ketahui alasan-alasan dan coba penuhi kebutuhan-kebutuhan mereka yang belum terpenuhi, yang sebagian besar adalah masalah sosial dan ekonomi.”

KEHENINGAN

Diskusi panel berakhir. Acara dilanjutkan di sebuah gereja bernama St. Salvador yang berlokasi tepat di sebelah Charles Bridge. Di sana, Dalai Lama dan Tomas Halik memimpin sebuah sesi meditasi interfaith.

Bermacam-macam orang datang memasuki gereja yang tidak terlalu besar itu hingga beberapa duduk di lantai. Tampak orang-orang yang membawa bendera Free Tibet, orang-orang berdasi, suster dan pendeta, hingga pengikut Hare Krishna Society.

Tomas Halik memberikan ceramah singkat. Dikatakannya bahwa koeksistensi dalam globalisasi adalah memungkinkan. Bahkan, agama - dalam bentuknya yang juga mengakui nilai-nilai kebenaran agama lain - adalah aset yang sangat berharga untuk itu. Hal itu memungkinkan karena agama berperan dalam menciptakan keheningan dalam diri manusia - ruang yang dapat menerima sesama. Lagi pula, bukankah peran agama adalah untuk membuat pengikutnya mencintai tetangga sebagaimana mencintai diri sendiri?

Dalai Lama melanjutkan, “Meditasi ini jangan hanya dianggap sebagai momen memejamkan mata sambil duduk di lantai, tetapi jadikan momen untuk mengingat Tuhan, mengagumi kebesaran-Nya.”

Dalai Lama membunyikan lonceng meditasi. Semua orang memejamkan mata mengingat-Nya, merendahkan hati serendah-rendahnya. Kini, yang ada hanya keheningan - ruang untuk semua. Dalam gereja yang sunyi, di Praha yang selalu sunyi dan berkabut.

Location: Prague

Ga bisa update blog karena computer occupied mlulu.
meanwhile, buat mangpaatin space foto (50 foto) dari friendster yang ga akan kepake, kupost aja foto2 sejak Belgia ampe Praha di photo-album.
enjoyy..!:)